Você tem experiência e conhecimento em direitos humanos, na causa feminista, mas qual você acha que poderia ser sua contribuição concreta para a Convenção Constitucional?
Acho que posso contribuir talvez de duas grandes perspectivas. Por um lado, a contribuição em termos de conteúdo constituinte: venho do movimento estudantil, há mais de 15 anos desenvolvendo, refletindo e repensando um modelo de direitos sociais para o Chile desde uma perspectiva pública, uma perspectiva democrática. Mas também recentemente, pouco antes de me candidatar, estava trabalhando na Corporación Humanas, onde apostamos justamente em projetos da Fundação que visavam a uma Constituição feminista. Daí a ideia de um estado zelador como eixo central. Em segundo lugar, acho que posso contribuir com a capacidade de articulação política. Esta será uma tarefa central, sobretudo num processo onde será necessário articular 2/3 numa diversidade de militância, organização política,
Diz-se que a Frente Ampla, bloco de onde vem, é como a dobradiça da Convenção. Pessoalmente, você sente alguma responsabilidade especial por isso?
Sim de qualquer maneira. Acho que quando se tem ferramentas, é importante disponibilizá-las e se não, é falta de responsabilidade de alguma forma. Mas também uma responsabilidade na medida em que faço parte da Frente Ampla. E acredito que somos uma coalizão política que vem amadurecendo, que faz parte de uma nova geração política com novas lógicas e que vem do movimento social, acho que é isso que nos permite ser uma dobradiça. Somos nós que podemos dialogar com os espaços mais tradicionais da política porque estamos no quadro institucional, portanto, entendemos, mas também somos capazes de dialogar com o mundo social e com quem vem de independência política ou movimentos sociais , porque nós viemos de lá também. E, ao mesmo tempo, acho que é um valor particular da Frente Ampla, podemos dialogar com a técnica, com a academia, que não é só por causa dos nossos membros, mas porque temos vindo a construir validação e crescimento também nesses setores. Portanto, acredito que somos um núcleo que fala todas as línguas e acredito que esse é um papel e responsabilidade muito importante para que o processo funcione.
Em outra questão, você acha que a paridade alcançada por esta Convenção foi suficiente?
É um debate que não está resolvido. Em primeiro lugar, acredito que a paridade é uma ferramenta formal de representação política, mas não é suficiente porque estamos comprometidos com a igualdade substantiva e isso requer o estabelecimento de condições materiais para o pleno exercício dos direitos das mulheres. Portanto, é claro, a paridade como ferramenta para a igualdade substantiva não é suficiente. Em segundo lugar, acredito que a paridade como conceito é efetivamente 50 e 50, como a aplicação de um instrumento de paridade. Mas a paridade como princípio tem outras expressões e acho que é isso que está sendo discutido: queremos instituições que sejam um espelho da sociedade com instituições compostas por 50% de mulheres, 50% de homens, com vagas reservadas ou cotas relevantes para outros grupos historicamente excluídos? Ou pensamos em uma espécie de reparação histórica onde, por exemplo, as mulheres possam ter mais representatividade em determinados espaços?
Essa discussão foi intensa na Convenção. Como você lidou com essas diferentes interpretações do que pode ser a paridade, sabendo que existem diferentes interpretações entre diferentes feministas?
Não acho que sejam tão diferentes. O que está em segundo plano em termos de objetivo é comum: queremos uma representação efetiva das mulheres, em todos os espaços da sociedade, públicos e privados, queremos um salto substantivo em termos de igualdade de gênero. Nisso encontramos diversidade e a encontramos em todos os temas que abordamos. E isso também nos deixa com um desafio na Convenção, aqui no Chile, de poder dar respostas a esses objetivos que sempre estiveram na luta feminista, mas não tiveram um declínio concreto. E, por isso, acredito que o desafio é convocar, sentar, refletir, dialogar, buscar pontos de consenso, ceder no que tem que dar, e no que temos diferenças, poder processá-los e eventualmente trabalhá-los para mais tarde.
Na dinâmica diária da Convenção, o que você viu que reflete essa paridade na composição?
Acho que já se infiltrou em todos os debates. Nos normativos ficou muito claro: todos vieram ao Plenário com a perspectiva de gênero incluída, em termos de paridade, em termos de reconhecimento ou princípios de cuidado, em termos de reconhecimento de grupos historicamente excluídos, de violência de gênero. Foi um debate muito fluido, talvez em um espaço não paritário levaríamos o dobro de tempo para garantir que todas essas perspectivas estivessem presentes em todos esses debates. E acho que isso mostra, por um lado, que a paridade é uma boa ferramenta para conseguir fazer progressos substanciais, mas também acho que tem um impacto externo. Afinal, é uma ferramenta de legitimação também perante a sociedade, do processo. Isso é muito valioso.
Antes, eu perguntava sobre o senso de responsabilidade. Você se sente responsável por ser mulher na Convenção, pela imagem que está dando como mulher?
Sim, mas acho que é uma responsabilidade que se traz de estar envolvido na política. Basicamente é saber que estamos sob maior escrutínio do que os homens na política. Se alguém é muito bom, torna-se leve. Se um é muito pesado, torna-se histérico. Se alguém é muito paquerador, torna-se alpinista, se não é paquerador, é amargo. Estamos expostos a acabar em categorias fora daquelas que deveriam nos caracterizar em nosso trabalho político e isso para mim sempre foi uma responsabilidade de carregar. Isso acontece comigo, noto principalmente quando tenho que ir a debates na TV ou no rádio, e sempre os preparo. Nunca há um momento em que eu vá a um talk show político que eu não tenha estudado anteriormente. Tomo minhas atas, leio-as, identifico figuras, exemplos, E acontece-me muito chegar a estes espaços e encontrar colegas do sexo masculino que passam sem lápis ou folha de papel. Isso mostra a pressão que geralmente sentimos, porque errar por nós tem muito mais consequências do que se fôssemos homens. E acho que isso gera uma responsabilidade importante, que espero que em algum momento seja equalizada, porque é um peso extra que não é justo ter.
Você já viu machismo dentro da Convenção?
Sim, nenhum espaço está livre de machismo e mostra. É um pouco mais contido, porque é mesmo um espaço de paridade em um contexto muito feminista, com forte articulação feminista, acho que conseguimos encurralar. Ou fazê-lo ceder. Acho que se vê principalmente na dinâmica da política. A política é uma atividade masculinizada, é uma atividade dominada há séculos pelos homens e pela dinâmica masculina e, portanto, é muito difícil sair da inércia dessas lógicas.
Mas o que você viu, especificamente?
Acredito que em geral nos espaços de negociação. E também no posicionamento público. Acho que às vezes há uma dinâmica muito mais avassaladora em relação ao uso da palavra, ao tom dos discursos, à disposição na negociação, à abordagem da imprensa, o que mostra um pouco isso. Isso, em geral, expressa uma certa posição acima do feminino enfim. Essas são questões que geralmente são combatidas. E eu acho que por exemplo hoje nós mulheres usamos muito mais a palavra também, nós pegamos muito na coordenação, por isso são sutilezas. É o que resta, que se percebe que também há mais protagonismo masculino em um espaço onde as mulheres deveriam ter, devido ao contexto político.
Você já sofreu alguma dificuldade como constituinte?
Pelo menos para mim é muito difícil não ter um espaço permanente de trabalho coletivo. Para mim é muito importante ter minha equipe, ter um espaço seguro. Hoje, por exemplo, tive uma hora com a psicóloga no almoço e tive que tê-la em uma das salas enquanto faziam a passagem de som para a próxima sessão. São questões que tornam o trabalho permanentemente desconfortável e acho que mantém um estresse constante no trabalho que poderia ser evitado se estivessem reunidas as condições necessárias. A segunda talvez seja algo mais pessoal, mas a falta de controle da minha agenda, assim como o uso do meu tempo, tem sido algo muito difícil para mim. E a terceira coisa eu acho que tem a ver um pouco com a violência política de gênero, que, como eu disse, não vem tanto de dentro da Convenção, mas de fora. Principalmente nas redes sociais. Nisso já existem vários estudos que relataram isso, mas é algo que apesar de muitas vezes serem bots, apesar de se saber que são pessoas que estão contra tudo… e saúde mental que é importante. E isso às vezes também dificulta o trabalho.
Como você tem lidado com isso?
Em geral, tento manter minhas redes limpas disso. Bloqueio pessoas ou contas que atacam. Não me importo e não bloqueio contas que levantem diferenças, isso não me parece um grande problema, mas aquelas que obviamente visam afetar sua mentalidade, eu as bloqueio imediatamente.
O que mais te inspira ou empolga no processo constituinte?
O processo em si é muito inspirador para mim, porque acho que tem muito significado no momento. E por isso, vendo, por exemplo, o empoderamento das mulheres, principalmente das meninas e dos jovens, acho que há ali uma força transformadora e também uma expectativa de futuro, o que para mim é muito inspirador. E acho que… não sei se a palavra é inspiradora, mas sim, mobiliza para mim, a possibilidade que esse processo constituinte tem de reparar ou curar o Chile de alguma forma. Não só com uma nova Constituição que ponha fim à ditadura, mas também no sentido de justiça, de ganhar algo que nos pertence, que empurramos, que decidimos no início e no fim, os povos.
Qual é o momento mais significativo que você vivenciou até agora no processo constituinte?
Acho que um momento muito significativo para mim foi o dia do Pawa, quando os povos do norte nos convocaram para fazer uma oferenda e uma cerimônia no pátio da Convenção e foi muito bonito. Lembro-me que não tinha entendido no dia anterior que foi dito que “amanhã você tem que trazer uma oferenda” porque sou de Santiago, chileno, sem tradições cerimoniais, ateu, e não entendi. E no dia seguinte, quando vi que todos carregavam um lenço, um galho, uma fruta, eu disse… limões e lembro que perguntei se serviriam porque pensei que talvez por serem ácidos era uma ofensa, e eles disseram que sim, então os coloquei como oferenda. Acredito que o exercício humanizador que essa atividade significou, onde nos obrigavam a olhar nos olhos uns dos outros, onde nos chamavam a dar as mãos, a dançar, naquele espaço, e a aprender, num quadro de respeito também… esse foi um dos pontos que me deu mais esperança e confiança no processo. Dizer que, apesar de tudo, há humanidade aqui. E quando há humanidade, acho que a política funciona melhor.
Esse sentimento ficou com você?
Permanece até hoje. Acredito que a crise política e social, muito marcada pela desconfiança no Chile, não está isenta dentro do CC e, portanto, construir confiança é um exercício diário. E que a política às vezes é muito difícil de considerar a partir das emoções, da subjetividade, da racionalidade sempre acaba triunfando um pouco, que é a dinâmica mais tradicional e masculina da política. E por isso também acredito que um exercício permanente é sempre poder fazer política a partir de como me sinto. É isso que mantém uma certa humanidade e acho que é algo que está sendo colocado em prática cada vez mais, como nos sentimos, como somos. Tenho muita esperança no processo, desde o início sou otimista e não a perdi. Vai ser difícil, aliás, mas estou otimista de que vai dar certo.
