Este processo atendeu às suas expectativas?
Em partes. Eu tinha uma expectativa um tanto ilusória, talvez, de tornar presente no processo uma deliberação respeitosa e profunda e me parece que não foi assim. Esse era o descontentamento e o gosto amargo que me resta. A intenção para mim era fazer uma nova forma de fazer política, acho que não deu certo pra gente porque o espaço foi muito invadido por uma política muito arcaica. Não foi uma boa ideia que muitos provavelmente esqueceram que era preciso deixar o personagem em casa e ir com a pessoa.
Em todo o resto, sim. Saí transformada, com um aprendizado profundo, com um conhecimento muito intenso da diversidade que existe em nosso país, de como às vezes podemos ser diferentes e distantes, mas quando você tem vontade de se olhar nos olhos, há uma mudança. E acho que consegui fazer isso com pelo menos mais de 100 colegas. Fiz bons amigos e bons vínculos.
O que você aprendeu com essa experiência?
Vim para dar valor a algo que venho trabalhando há muito tempo. Acredito que os seres humanos têm o direito de mudar de ideia e nós temos o dever de aceitar isso como um modo natural de vida. Quando você fecha em uma única posição, você nunca avança, então fui com a intenção férrea de me deixar impactar e ser impactante e acho que isso é uma lição.
Também aprendi claramente como as mulheres se levantam nas condições mais complexas, o valor da resiliência, a toda prova; aprendi isso no processo e esse foi o meu principal aprendizado. Eu estava pensando em fazer uma espécie de doutorado em humanidades, eu disse, mas não fui aprovada no curso todo porque alguns me levaram ao limite, e às vezes eu realmente tinha que fazer um esforço enorme para me conter, porque às vezes as coisas não estavam certas.
Que papel você acha que as mulheres tiveram nesta Convenção?
Absolutamente decisivo. Gostemos ou não, apesar de haver algumas colegas que riem e zombam da emotividade que algumas de nós conseguimos captar durante o processo, acho que fomos corajosas, capazes de nos mostrar como somos e trabalhando não só com nossa parte intelectual, mas com nosso cérebro emocional para atingir objetivos.
Éramos mulheres inteligentes, corajosas e poderosas. Nós, mulheres, temos uma liderança muito mais poderosa sem ter que levantar a voz e sem ter que bater na mesa, mas fazê-lo de forma mais inteligente. Mostramos inteligência. Nem todas, algumas realmente marcaram o ponto mais negativo nessa área, mas é uma questão de contexto. Você não pode transmitir o que não viveu e não quer viver ou ver.
Que coisas você acha que foram inovadas neste projeto de Constituição?
Esta Constituição está ajustada aos tempos, essa é a verdade. Quarenta anos atrás, o que escrevemos agora não poderia ter sido escrito. Em meio a uma grande crise climática que afeta não apenas o Chile, mas o mundo, pudemos reconhecer os direitos da natureza e a natureza como sujeito de direito. Isso é um avanço, uma inovação claramente.
Poder instalar pela primeira vez em uma Constituição o direito de se beneficiar do conhecimento, ter acesso a ele e a partir da pesquisa, fazer políticas públicas é fantástico. Pela primeira vez instalamos o conceito de bioética; e isso é algo tão importante para mim. As constituições sempre marcam o direito à vida, mas a vida tem uma saída, que é a morte, e nunca se fala em morte. E instalamos uma morte digna e o direito aos cuidados paliativos.
Isso foi escrever uma constituição no século 21, e acho que estivemos à altura neste sentido. E quem quiser dizer o contrário está tentando difamar o processo.
Que coisas as mulheres alcançaram na Convenção?
Conseguimos instalar as coisas que eram importantes para nós e o consenso sobre as questões que eram relevantes: direitos sexuais e reprodutivos, educação sexual integral. Instalamos o direito de cuidar e ser cuidado. A Constituição é tingida com aquela profunda sabedoria que nós mulheres temos em relação ao que importa. Todos nós nos preocupamos em cuidar e ser cuidado. Colocamos no centro, como espinha dorsal, e isso é fundamental. Conseguimos dar valor à paridade e dizer com bastante clareza e força que viemos para ficar, e acho que isso é indiscutível. Atrevo-me a dizer que as vozes mais fortes na Convenção foram as mulheres, não os homens.
Já foi dito que esta é a Constituição de Marcos Barraza ou Fernando Atria, geralmente são os homens que aparecem lá. Por que você acha que isso aconteceu?
Por vocês. Essa é a verdade. Vocês, os jornalistas, insistiram em colocar os holofotes sobre eles. E eles só focavam em alguns de nós quando se tratava de questões midiáticas que estavam mais associadas à parafernália do dia, com essas coisas que são notícias, mas quase para romance, e não o que era importante.
Quando levantamos questões importantes, nós mulheres não tínhamos muito espaço. A mídia não nos ajudou, sempre ficou com o passado e raramente saiu dele. E quando as mulheres saíam, sempre saíam as mesmas mulheres, aquelas que estão na mídia: as jornalistas e mais ninguém. E acho que isso nos fez mal.
Nesse sentido, você acha que a paridade de gênero pensada e instalada na Convenção foi suficiente para garantir a igualdade de participação e igualdade entre homens e mulheres ou faltou mais alguma coisa?
Não, mas acho que o que fizemos lá foi apenas o esqueleto do corpo que queremos para finalmente começar a dar vida a este novo Chile. Seria necessário colocar músculos, vasos sanguíneos, e isso é progressivo. E isso não aconteceu em um processo que no final das contas dura a duração da idade gestacional.
Era muito complexo pensar que, chegando lá todos concordássemos sem nos conhecermos e que isso fosse quase uma realidade. Sim, as bases foram lançadas para que a paridade se torne cada vez mais poderosa e cada vez mais uma realidade. Mas não sei o que estava faltando. Faltou tempo, e o tempo dará ao longo dos anos, para que possamos seguir em frente.
Fiz a pergunta acima porque outras ex-constituintes comentaram que a paridade era um avanço, mas que havia coisas que a Convenção não podia cuidar, como a questão do atendimento, e que isso acabou afetando a participação das mulheres.
Claro que sim. Fui uma das principais impulsionadoras ao respeito do cuidado e fizemos muito esforço para que isso acontecesse nos primeiros meses, mas depois foi tudo um turbilhão e no final das contas acho que foi um exemplo real da importância para cada uma das mulheres que estavam lá foi o processo, que até conseguimos abrir mão do que era tão importante para nós.
Um convencionalista de direita em algum momento me repreendeu para me dizer: “Loreto, você que tanto promoveu a questão do cuidado, é desumano ficarmos acordados até tarde da noite. Tenho filhos, faz tanto tempo que não os vejo, por que não pedimos mais tempo?” Eu disse a ela: “Deixe seu setor pedir. Faça um ofício, que seu setor pede”.
Porque o grande risco era que, se começássemos a ir por esse caminho, deslegitimássemos o processo. Nunca seria entendido que isso tinha um significado em relação à paridade, mas sim que era uma forma e uma arma secreta para desqualificar o processo.
Como foi sua experiência pessoal de ter que participar de conversas políticas, que antes da Convenção não eram a tônica para você?
Devo admitir que percebi, pouco depois de começar a jornada, que esse animal político de toda a vida, estava ali, mais presente do que nunca. Para mim foi interessante, foi um aprendizado, descobrir os enormes labirintos que existem dentro do que chamamos de política e que falta algo à política em nosso país: considerar que a ética não é acomodatícia e que quando não temos esse conceito no centro é uma complexidade, porque você começa a negociar.
É válido negociar, mas o consenso é alcançado tendo também uma gama de valores que devem ser salvaguardados. E há uma questão marcante: ver como chegamos a acordos e no plenário acontecia tudo ao contrário. Aprendi a saber quem era o grupo político mais respeitado dentro desses movimentos políticos e quem está muito distante do que eu gostaria de pensar que é a política.
Então para mim foi interessante, gosto muito de deliberar, mas não era o ambiente. O tempo nunca chegou até mim, nunca foi deliberado, uma posição sempre foi colocada contra a outra.
Apesar disso, gostaria de participar novamente de uma instância de política institucional?
Se você me perguntasse antes, eu diria que não participaria novamente, mas agora, percebendo o impacto que você pode ter, a incidência que você pode ter…Nós temos uma Constituição que nos artigos 98 e 99 contém os princípios de bioética e o Conselho Nacional de Bioética. Se eu não tivesse tomado a decisão de participar disso, não há chance de que alguém o tivesse instalado.
Há coisas com as quais se pode contribuir que talvez nunca tenham sido tratadas, talvez não tenham a perspectiva que você coletou de sua comunidade, então a resposta é sim. Mas não de forma aspiracional, mas para responder à demanda do ambiente em que se encontra.
Que imagem você acha que foi transmitida para fora do trabalho das mulheres da Convenção?
Muitas vezes me senti envergonhada e constrangida ao ouvir algumas de minhas companheiras. Poderíamos ter sido 10 que tentaram posicionar o caminho para liderar e bastou uma, duas ou três delas que estragaram o ambiente. Mas, apesar disso, sinto que as mulheres transmitem uma forma diferente de liderar.
Você acha que faltou emoção no processo?
O valor da emotividade foi ridicularizado sem dar importância a isso e acho que existe um livro lindo, muito importante para mim, que diz “é emocionante poder se emocionar”. Enquanto mantemos a possibilidade de nos emocionar, temos a possibilidade real de aprender a ver o mundo, o ambiente com outros olhos.
Todos os dias eu acordava pensando: como faria se não tivesse medo? Medo do ridículo, de que me dissessem que eu era muito emotiva, e agi por não ter medo. E acho que muitas preferiram o contrário, me disseram: “Lore, não responda”. Respondi o que tinha que responder. Mas eu vivi mais de meio século e havia colegas que viveram metade da minha vida, então acho que estava à altura. Mas faltou um pouco de emoção, a emoção foi insultada.
Ainda assim foi um processo muito épico. Um épico que a direita nem sabe o que significa. É por isso que sempre teremos essa ferramenta a nosso favor.
